如今道学与心学的争端，都能向上追溯到南宋时的鹅湖之会。

当时朱熹与陆九渊都是成名已久的大儒，因为学术分歧各执己见，书信争吵不休，谁也说服不了谁。最后在江西信州的鹅湖寺见面，讨论激烈，唇枪舌剑，又打了个平分秋色不欢而散。

只能搁置争议，期待后人的智慧。

虽然后来朱熹的理学成为正统显学，可是陆九渊的心学同样延续了下来，直到王阳明进一步完善，发扬光大，重新对理学展开攻势。

“真理越辩论越明！”

朱翊钧用这句话来抛砖引玉，开启经筵。

担当知经筵事的张居正开口道：“本次经筵所议，乃是王阳明入祀孔庙一事，莫要旁论它题。”

在他的主持下，支持王阳明入祀的讲官先行发言。

魏时亮作为排头兵，率先走了出来，行礼讲道：“国朝以崇德报功，垂世立教。选取大贤入祀孔庙，可以彰显德教。

两宋入祀孔庙者，接近十人。本朝二百余年，所出名臣贤士不比两宋少，可是至今只有薛瑄一人入祀，没人慎重对待。

隆庆初年，大儒薛瑄入祀孔庙。薛公讲学圣学，继承程朱之理学，又在气理上创立别说，兴北方之学，王公更在其上。

王公平定赣南山贼，剿灭宁王叛乱，平息两广暴乱……此为立功。

于《大学》格物一道上有所新悟，传授知行合一。从《孟子》中领悟致良知之道……著《拔本塞源》，开示人心，此为立言。

在贵州、赣南、浙江，王公重振陆公心学，倡明道术，默赞化理，未易言述。在圣学一道上，另辟蹊径，大兴南方之学……创制垂法，博施济众，此为立德。

立德、立功、立言，此为三不朽，薛公稍显不足，而王公三者俱全。

正所谓学以致良知为本，独观性命之原，教以勤讲习为功，善发圣贤之旨。

故而臣等请大儒王阳明同样入祀。”

魏时亮的意思很简单，薛瑄已经被抬进孔庙了，王阳明比薛瑄还要厉害，当然也要进去，这也是大部分心学门徒的共识。

反对王阳明的御史石槚立刻出列，讲道：

“陛下，王阳明立功不假，然而心学乃是伪学，蛊惑人心。王门一党不过是标新立异，自以为高明。非难朱子格物致知之论，又作《朱熹晚年定论》一书，宣称朱子晚年，转向心学，号召门徒诽谤妄议，乃是歪理邪说。故而世庙下诏停其世袭，恤典。

隆庆初年，先帝怜悯后人情形，才赠与新建侯，恢复世袭伯爵。是为酬其功，并非赞同其学说。隆庆二年，当时有奏请王阳明与薛瑄，陈献章同从祀孔庙，先帝独允许薛瑄，可见一斑。”

王阳明死后被废爵位，与他不赞同嘉靖的大礼议有关，此事涉及皇家，没人敢详细追究，只能放在一边。

至于恢复爵位，按照世爵定典，论功有六项，分别是开国、靖难、擒反、平番、御胡、征蛮。其中的擒反、平番、征蛮，都是不可抹除的功绩，理学门人虽然不赞同其学说，但是这种功绩，无法视而不见。

正好，隆庆恢复爵位，却没给他和薛瑄一样的待遇，表明了先帝的态度。

功劳无法否定，但是其学问，可以不认！

子不改父谓之孝，朱翊钧作为先帝之子，很明显不应该违背隆庆的想法。

不过朱翊钧这半年的诸多举措，已经让众人知晓，小皇帝对先帝的尊重有，但不多。

邹德涵出列驳斥道：“从弘治、正德年间，已有多人奏请薛公入庙，因有人反对，未能入祀。幸而有赖先帝知其贤，力排众议。如今王公之事，恰如当年薛公，有赖于陛下的英明独断，方可成行。

天下之议，岂有万众皆同，无一人反对者？

孔圣有言，一乡皆称原人……此为乡愿，德之贼也。

王公非乡愿，自然有人反对，还望陛下明察。”

理学门人立刻觉察出不对，邹德涵的意思是，有人反对，反而证明了王阳明不是“乡愿”这种伪君子？

熟悉邹德涵的工部官员心中暗骂，他一个区区工部进士，竟然也有机会在陛下以及朝堂诸公面前，空谈妄论！

邹德涵是隆庆五年的进士，因为成绩一般，没有通过馆选成为庶吉士，也没有正式官职，目前只是在工部挂职锻炼。如果做的好，以后有空缺的位置，才能轮到他调任。

比他更低一档的，就是等待多年都不一定能够轮到官职的举人。

对比数千万大明百姓来说，邹德涵已经是人上人了，可是在卧虎藏龙的京师，完全不够看。

没想到他报名参与了这次经筵的宣讲，幸运被小皇帝看中，成为讲官。同属工部，列席旁听的同僚们，因此心生不满。

奈何经筵场合庄重，只能在心里不断暗骂发泄。

邹德涵知道自己身份不够，往日连朝会都没有资格参加，这是他给小皇帝留下深刻印象的唯一机会，所以在讲述王阳明的时候，不忘给朱翊钧拍拍马屁，希望他能够更加独断，别考虑反对者的意见。

“陛下除旧弊，开新政，正人心。如今天下人心不正，若能让王公入祀，乃是圣学盛举，亦可彰显陛下英明。”

“陛下不能轻信他人，王阳明之说，乃是异端。

朱子讲“格物致知”，格物就是穷尽事物之理，致知就是推致其知以至其极。

陛下往日读书躬读圣学，正是践行此道。

而陆王心学认为心即是理，格物就是正心，主张‘发明本心’，一心明、万法通，道理自然能够理解，不必过多读书。只需尊德性，养心神，与陛下相悖！”

朱翊钧笑了，理学心学相争，结果终究是由皇帝裁决，两派都不由自主的吹捧自己了。

不过这确实是一个关键问题，理学心学之争，“格物”是一个重点。

涉及到治学的态度，世界观的阐述。

与这二人不完全相同，朱翊钧对此，还有一番新的理解。